Las ventajas económicas de la esterilización de baja temperatura

Sabemos bien que la esterilización con vapor de agua es altamente efectivas para matar microorganismos, pero también pueden ser altamente dañina con el instrumental quirúrgico y otros dispositivos médicos. El calor del vapor puede dañar los materiales de los instrumentos, lo que puede acortar su vida útil y aumentar el riesgo de roturas o grietas. Si a esto sumamos la alta presión a la que se someten y las impurezas que un vapor deficiente puede transportar, tenemos un cóctel corrosivo para instrumental. Este es un costo oculto del uso del vapor, que muchas veces se ignora el uso de alternativas a este tipo de esterilización.

Esa fue una de las razones que llevaron al desarrollo de esterilizadores de plasma. La combinación de peróxido de hidrógeno a una temperatura media, los hace más menos dañinos para los instrumentos, lo que puede ayudar a prolongar su vida útil y reducir la necesidad de reparaciones. 

A pesar de ello, muchas personas consideran que la inversión necesaria para usar un esterilizador de plasma, no se compensa o es excesiva. Sin embargo esto es una apreciación parcial. Un estudio realizado por el Instituto de Salud e Innovación Biomédica de la Universidad de Tecnología de Queensland, Australia, encontró que el uso de esterilizadores de plasma para esterilizar instrumentos endoscópicos puede generar importantes ahorros. El estudio, publicado en el American Journal of Infection Control, encontró que los esterilizadores de plasma pueden reducir la tasa de reparaciones de instrumentos endoscópicos en un 50%, lo que puede generar ahorros de hasta $738,832 USD en 10 años en comparación del uso de esterilizadores de vapor en instrumentos endoscópicos susceptibles a ser esterilizados en calor humedo.

Los costos de los esterilizadores de vapor y los esterilizadores de plasma varían según el fabricante y el tamaño del dispositivo. Sin embargo, en general, los esterilizadores de plasma son más costosos que los autoclaves de vapor por litro de volumen de cámara.

El costo inicial de un esterilizador de plasma es de aproximadamente $100,000 USD. Sin embargo, los esterilizadores de plasma pueden generar ahorros importantes a lo largo del tiempo, gracias a su capacidad para reducir la tasa de reparaciones y prolongar la vida útil de los instrumentos.

Los costos de operación de los esterilizadores de plasma también son generalmente más bajos que los autoclaves. Esto se debe a que los esterilizadores de plasma requieren menos energía para funcionar y no utilizan productos químicos o gases nocivos, ni requieren instalaciones especiales de ventilación o alta presión.

Los costos de reparación de instrumentos pueden ser significativos. En estudios relativamente recientes se ha podido establecer que el costo promedio de reparación de un endoscopio es de aproximadamente $2,000 USD con variaciones de hasta $1,000 USD. También se ha encontrado que los esterilizadores de plasma pueden reducir la tasa de reparaciones de instrumentos endoscópicos en un 50%, pasando las tasa de reparaciones por uso a valores de menos de 1.6% contra el 3.6% que se obtiene cuando el instrumental se esteriliza usando vapor. 

Los esterilizadores de plasma pueden ayudar a reducir los costos de reparación de instrumentos, al reducir la tasa de reparaciones, hasta en $73,880 USD al año. Esto sin considerar los costos administrativos que causan los equipos fuera de servicio o el tener que aumentar los inventarios para contara con equipos de reemplazo, ni las posibles afectaciones a los pacientes por el daño de los elementos ópticos.

Además de los costos de reparación, hay que considerar los costos de reemplazo de instrumentos que ya no pueden ser reparados, los cuales también pueden ser significativos. El mismo estudio encontró que el costo promedio de reemplazo de un instrumento quirúrgico es de $5,000 USD.

En este caso los esterilizadores de plasma pueden ayudar a reducir los costos de reemplazo de instrumentos al prolongar la vida útil de los instrumentos. El estudio encontró que los esterilizadores de plasma pueden prolongar la vida útil de los instrumentos endoscópicos hasta en un 25% en comparación con la vida esperada del mismo instrumento cuando se esteriliza en calor húmedo.

Los costos totales de esterilización, no solo pueden incluir los costos de adquisición, sino que también contemplan los costos de operación y los costos de reparación o reemplazo de instrumentos. Considerando los costos de manera integral, el costo de usar la esterilización por vapor en ciertos instrumentos puede ser más elevado que el del plasma de peróxido de hidrógeno.

Los esterilizadores de plasma pueden ayudar a reducir los costos totales de esterilización al reducir la tasa de reparaciones y prolongar la vida útil de los instrumentos. El estudio de la Universidad de Tecnología de Queensland encontró que los esterilizadores de plasma pueden generar ahorros de hasta $738,832 USD en 10 años, solo en reparaciones de instrumental de endoscopia, pero es probable que se puedan obtener mayores ahorros si se consideran la reducción del consumo energético y de agua, la menor incidencia de cancelación de procedimientos quirúrgicos por falta de instrumental.

Aún en las estimaciones más conservadoras, se estima que el cambio de sistema de esterilización en endoscopios puede significar tasas de retorno de inversión de al menos 6% anual, considerando que en la investigación se usó como referencia un precio por esterilizador de $130,000 USD que es muy superior al que actualmente ofrecen muchos fabricantes en el mercado.

Si además se considera que muchos de estos equipos se pueden utilizar en esquemas de arrendamiento o comodato, los esterilizadores de plasma son una opción rentable para las instalaciones sanitarias que buscan reducir los costos de esterilización y mejorar la calidad de la atención al paciente.

Referencias

McCreanor V, Graves N. An economic analysis of the benefits of sterilizing medical instruments in low-temperature systems instead of steam. American Journal of Infection Control. 2017;45(7):756-760. doi:10.1016/j.ajic.2017.02.026